::Crítica A La Afanosa Consideración De Un Desconocido::

IntroPost: A razón de un sujetivo comentario recibido hoy en horas tempranas en el post ::La Eterna Sinfonía Nº 2 De Rachmaninov:: y suprimido por su emisor minutos después (Sin yo entender por qué); he decidido debatir el punto con la persona utilizando las casillas de posteo puesto que, tristemente, la persona es anónima y su perfil no cuenta con algún tipo de contacto que me permita refutar su punto de vista y demandarle una respuesta consolidada.

A continuación su comentario y luego, mi respuesta evidente:

eldiadúmero ha dejado un nuevo comentario:

Megalomaniack escribes francamente mal. Tu discurso es de lo más farragoso que he leído nunca, y es una lástima porque la interpretación que planteas parece interesante. Este texto necesita ser reescrito de pies a cabeza. Es impresentable. Que conste que no escribo este post con ánimo destructivo, sino todo lo contrario. P.D. Gracias por las piezas de piano. Me gustan mucho.
____


Muy bien señor de consejos constructivos y de utilidad ilusoria, permítame preguntarte: ¿Puedes probar que escribo mal? Pues si es así esperaré con ansiedad tu respuesta (Aunque estoy mil por ciento seguro de que no entrarás más a este blog… Espero que seas lo suficientemente fetichista como para revisar el post nuevamente para ver si te contesté… Y te digo que es una lástima porque me encantaría debatir tus opiniones, pero veo que evidentemente te has valido del anonimato para poder enfrentarme tu opinión, y me has obligado a mí a valerme de mis casillas de comentarios para refutarte).

Deseo que me lo pruebes, porque no puedes pretender hacer una crítica sin analizar la estructura del ensayo, escrito o lo que sea. Para criticar es necesario filamentar con determinación cada uno de los puntos a los cuales se le objeta. No se puede decir meramente, como cantata de gallo en esquina o como periódico amarillista, que el escrito está mal o que la persona escribe mal, así, sin más.

Es primordial puntualizar el por qué. Justificarlo y hasta delimitarlo. Bien sea hacia el escrito o hacia su autor. Y más que todo, porque exiges una supuesta revisión de la obra por parte de su autor, sin decir qué es lo que viste mal. Me parece sumamente desubicada una crítica desde ese punto de vista. Y me permite especular.

Y especularé.

A lo mejor eres uno de esos muchos que se intriga ciegamente con mi obra. De esos que no la entiende y que se parte la cabeza seriamente para entenderla, pero dentro de tal encrucijada, dentro de tal inquisitiva variabilidad impuesta en una dialéctica trascendental, rechazas mentalmente al escritor suponiendo que es malo. Y es precisamente porque no lo entiendes; que tal comportamiento esquizoide aflora. Cuando no se entiende algo se le ataca. Se le busca errores y se le bloquea, y este efecto no es más que un sencillo reflejo en el sefl. Un reflejo que proviene de la necesidad de ahuyentar la idea en el conciente de que, lamentablemente no estás entendiendo, lo cual permite crear la conciencia de que “alguien es posiblemente más talentoso que tú”. Y como tal contratransferenciación, en cierta forma, es dolorosa, la solución a semejante conflicto es considerar que el objeto externo es el equivocado.

Y mientras no pongas una prueba sustanciosa, rica y por su puesto, canalizada en el sentido crítico, voy a seguir especulando y suponiendo –valiéndome de tu anonimato, de tu falta de criterio explicito y analítico (Porque como verás yo sí justifico las criticas con bases sólidas)- que en realidad necesitas de mayor capacidad neuronal para poder interpretar mi obra. Y vale decirlo porque, aquél escrito es un sencillísimo ensayo que demuestra mi interés en el Op. 27 de mi querido Rachmaninov. Por tanto no imagino que quedará decir de obras como ::La Sombra y El Impío::, ::Yomira::, ::Astrophysic To Morrons - II::, ::Poema Para Piano (r. 2008) - Op. 2:: o ::El Laberinto::, ::Cucina Italiana (Pasteles Calientes De Queso Crema)::.

Por tanto y mucho, y mientras no me des una respuesta seria y calificativa, sujeta a una serie de razonamientos y determinaciones puntuales examinadas y señalizadas en el conflicto que obligó a un creador a crear, supondré con mucha libertad que sencillamente no sabes lo que dices, y que a lo mejor seas uno de esos blogueros que mantienen otros perfiles con el objeto de que no sean identificados; y con ellos tristemente navegan en los espacios de otros para “dejar criticas constructivas” (Vale decir que sin saber nada de Estéticas Para La Critica, y sin conocer las clínicas de Hegel y Fischer).

Cuando yo analizo, estudio y critico la obra de un artista o escritor, no me refiero al artista antes de por lo menos, visualizar el 75% de su trabajo. Mientras, solo me refiero a la obra; porque soy objetivo en la crítica. Apunto al blanco y hago comentarios como "La estructura no muestra continuidad con el tema; la escalinata está seccionada de manera anfractuosa, deberías revisarlo"; y así sucesivamente. Yo no entro a un blog o le escribo emails a un escritor diciendole que es malo y que debe borrar y comenzar de nuevo, porque respeto que esa persona se está esforzando para crear. Está invirtiendo tiempo precioso, creatividad y un esfuerzo que nigún mortal de calle entiende, y tal efecto es un tesoro que ciertamente valoro. Yo no culpo, juzgo o castigo al escritor si no lo analízo a profundidad. Igual con la obra. Y cuando es así, es a la obra y no a su autor.

Por tanto, -y como es la única "obra" que observo de tu parte hacia mí- voy a suponer resentimiento y envidia. Deseos de tener el talento suficiente para escribir como yo, o como otro.

Yo supongo y especulo desconocimiento e ignominia de tu parte.

Mientras no sustentes tu critica; señor, voy a suponer lo que sea.


















___

"Si Criticas Las Estrellas Al Menos Di Por Qué... Ya Que Igualmente... Se Alcanzan"

::Ed & El Impío::